一、硬膜外分娩镇痛对产妇子宫收缩的影响（论文文献综述）
王丽静[1]（2021）在《瑞芬太尼静脉自控分娩镇痛效果及对产妇躯体心理的影响》文中认为
顾茁[2]（2021）在《右美托咪定不同给药途径复合罗哌卡因用于分娩镇痛的临床效果分析》文中进行了进一步梳理目的本研究通过观察比较右美托咪定注射液不同给药途径联合罗哌卡因注射液硬膜外分娩镇痛效果,寻找一种右美托咪定注射液用于分娩镇痛有效、安全的给药途径。方法研究对象纳入2020年5月-2020年12月大连市妇幼保健院收治的妊娠足月初产妇150例,根据产妇生产的顺序,采用随机数字表法将150例入组产妇随机分为:硬膜外给药组（PN-Dex组）,静脉给药组（IV-Dex组）,空白对照组（Blank组）三组,每组各50例。IV-Dex组使用0.5ug/kg·h右美托咪定注射液静脉泵注10min后以0.1ug/kg·h维持静脉泵注联合0.1%罗哌卡因注射液进行硬膜外自控分娩镇痛。PN-Dex组以0.5ug/ml右美托咪定注射液联合0.1%罗哌卡因注射液进行硬膜外自控分娩镇痛。Blank组单纯应用0.1%罗哌卡因注射液100ml进行硬膜外自控分娩镇痛。除静脉给药组泵注右美托咪定,其余两组静脉泵注药物使用生理盐水代替,并统一标注为分娩镇痛药。主要观察记录三组产妇分娩镇痛VAS评分（Visual analogue scale,VAS）、镇痛泵自控给药次数及镇痛药物总使用量。次要观察记录三组产妇分娩时生命体征,Ramsay评分评分评估镇静效果,Bromage评分评估下肢阻滞程度,记录各组产妇产程时长、出血量、产妇分娩时、产后第一天、第二天不良反应及新生儿Apgar评分等,最终分析判定右美托咪定注射液不同给药途径应用于分娩镇痛的安全性及有效性。结果在整个分娩过程,各组分别有4例出现并发症或中转剖宫产而出组,最终各组分别有46例研究对象纳入统计分析。PN-Dex组和IV-Dex组VAS评分明显低于Blank组,PN-Dex组在镇痛后20min、30min、90min的VAS评分（3.70±0.81分、2.96±1.07分、）明显低于Blank组的VAS评分（4.98±0.91分、4.37±0.83分）,P<0.05,IV-Dex组镇痛后10min、20min、30min、90min的VAS评分（5.33±0.67分、3.28±0.81分、2.59±0.88分、2.52±0.94分）明显低于Blank组（5.65±0.67分、4.98±0.91分、4.37±0.83分、3.26±1.10分）,P<0.05。PNDex组分娩镇痛局麻药总量为67.02±17.18ml,用量少于其他两组产妇,p<0.05。与Blank组进行比较,PN-Dex组和IV-Dex组产妇分娩时心率均降低,且IV-Dex组心率下降幅度随泵注时间延长而增大。PN-Dex组产妇第一产程活跃期耗时184.26±56.20min,较其他两组产妇耗时短,p<0.05。IV-Dex组较其他两组在镇痛后20min、30min、60min、90min及宫口开全时刻的Ramsay镇静评分高,p<0.05。三组产妇在下肢运动阻滞程度、出血量、分娩过程中、产后第一天、产后第二天不良反应发生率以及新生儿Apgar评分等结果的差异均无统计学意义。结论右美托咪定注射液通过静脉给药或通过硬膜外给药均可减少罗哌卡因注射液的使用量,降低VAS疼痛评分,增强局麻药镇痛效果,且对产妇及新生儿短期健康状况无明显影响。硬膜外右美托咪定注射液联合罗哌卡因注射液较静脉给药途径应用于分娩镇痛,能够缩短第一产程活跃期时长。静脉右美托咪定注射液联合硬膜外罗哌卡因注射液应用于分娩镇痛能够发挥一定镇静作用。
尚教伟[3]（2021）在《硬膜外分娩镇痛相关产间发热的影响因素的分析》文中进行了进一步梳理目的:通过对比接受硬膜外分娩镇痛的发热及未发热产妇在分娩过程中所接受的或者自身拥有的相关影响因素,探讨相关影响因素对硬膜外分娩镇痛的孕妇是否会引起产间发热,并探究分娩镇痛引起产间发热是否可能与感染相关。方法:选取2019年10月-2020年9月于苏北人民医院产科行硬膜外分娩镇痛的产妇。分娩阵痛后体温≥37.5℃纳入发热组,体温<37.5℃的产妇纳入正常组。记录产妇基本资料如年龄;孕周;BMI;初产妇;胎膜早破;妊娠期糖尿病;妊娠期引起高血压;羊水偏少;贫血等。记录两组产妇胎膜早破至胎儿娩出时间;总产程;分娩镇痛时间;人工破膜;羊水污染;使用缩宫素;阴道检查次数;是否行球囊促宫颈成熟术。同时记录产妇产前及产后的白细胞、中性粒细胞,部分产妇的C反应蛋白的指标也要记录下来。SPSS 22.0软件对数据进行统计学分析,将可能的影响因素行单因素分析,影响因素中计数资料用构成比表示（%）,行χ2检验,计量资料用均数±标准差表示,行t检验。有相关性的影响因素行多因素logistics回归分析,P<0.05有统计学意义。结果:1.产间发热的单因素分析:本研究共纳入产妇647例,其中发热组产妇114例,非发热组的产妇533例,两组的年龄、孕周、初产妇、胎膜早破、妊娠期糖尿病、妊娠期高血压、羊水偏少、人工破膜、贫血,差异无统计学意义（P>0.05）。两组产妇的BMI、是否行球囊促宫颈成熟术、出血量、胎儿体重、破膜至胎儿娩出时间、总产程、分娩镇痛时间、阴道检查次数、使用缩宫素的频率及羊水污染的发生率都差异,均具有统计学意义（P<0.05）。2.产间发热多因素的logistics回归分析:结果显示,BMI值、羊水污染、破膜至胎儿娩出时间、阴道检查次数、分娩镇痛时间及总产程均是硬膜外分娩镇痛引起产间发热的危险因素（P<0.05）。3.发热组与非发热组炎性指标的比较:无论产妇是否发热,产妇产后的炎性指标均较产前升高。两组产妇产前的白细胞计数及中性粒细胞计数相比较,其差异无统计学意义（P>0.05）。接受硬膜外分娩镇痛的发热组与正常组相比较,发热组产后的白细胞计数及中性粒细胞计数要明显较正常组有所升高（P<0.05）。发热组与正常组产妇产前与产后C反应蛋白的比较中,发热组产后的C反应蛋白要比正常组明显升高（P<0.05）。结论:1.在产妇接受硬膜外分娩镇痛的过程中,高BMI值、羊水污染、破膜至胎儿娩出时间过长、过多阴道检查次数、较长的分娩镇痛时间及总产程过长等因素均是引起硬膜外分娩镇痛期间产妇产间发热的高危因素。2.无论产妇是否发热,产妇产后的炎性指标均较产前升高。炎性指标的升高可能与发热相关,尽管非感染因素被国内外所认同,但感染因素在产间发热中也是不可忽视的,应在产程中减少产妇感染可能,减少不必要的阴道检查次数、加快产程、破膜的产妇预防性应用抗生素等。
江声莉[4]（2021）在《耳穴埋豆对硬膜外分娩镇痛产妇排尿情况及舒适度的影响研究》文中进行了进一步梳理目的:探讨耳穴埋豆对硬膜外分娩镇痛产妇产时及产后排尿情况、分娩结局、舒适度、疼痛、焦虑及抑郁的影响。方法:选择2020年5月至2021年1月在某三级甲等妇幼专科医院产房进行阴道试产并接受硬膜外分娩镇痛的240例初产妇作为研究对象,利用随机数字表,随机分为干预组和对照组各120例。干预组按硬膜外分娩镇痛常规护理加耳穴埋豆,对照组按硬膜外分娩镇痛常规护理。最终剔除接受阴道助产及中转剖宫产及退出、资料不全的产妇。所有最终纳入的产妇均完成一般资料问卷,综合医院焦虑抑郁问卷（Hospital Anxiety and Depression Scale,HAD）,视觉模拟评分表（Visual Analogue Score,VAS）,舒适状况问卷（General Comfort Questionnaire,GCQ）。将产妇在产时、产后2小时、产后首次排尿情况及舒适度作为主要的观察指标,将产妇焦虑抑郁情绪及分娩的母婴结局作为次要的观察指标。采用SPSS25.0软件进行统计分析,计量资料采用（（?）±S）表示,正态分布的计量资料比较采用独立样本t检验,方差不齐采用非参数秩和检验;计数资料采用构成比（%）表示,两组计数资料比较采用x2检验,采用混合线性模型分析方法在分组的情况下重复测量一般资料对结果的影响。结果:1.本研究最终纳入208例研究对象,其中干预组入组105例,对照组入组103例,两组产妇的一般情况进行比较分析,结果表明:两组产妇在人口学特征、产程中输液量、饮食量和饮水量、入产房待产时的疼痛VAS评分等方面相比较,差异均无统计学意义（P>0.05）,表明两组统计样本具有可比性。2.耳穴埋豆对硬膜外分娩镇痛产妇排尿情况的影响（1）对两组产妇在宫口开5～6cm、宫口开全、产后2h时段的B超残余尿量进行统计分析,结果显示,在宫口开5～6cm时,干预组B超残余尿量平均值为（88.76±81.11）ml,对照组为（127.55±108.98）ml,干预组B超残余尿量显着低于对照组（P<0.05）;在宫口开全时,干预组B超残余尿量为（100.10±114.60）ml,对照组为（95.92±86.53）ml,两组比较差异无统计学意义（P>0.05）;在产后2h,干预组B超残余尿量平均值为（81.67±108.81）ml,对照组为（99.42±112.49）ml,两组比较差异无统计学意义（P>0.05）。（2）混合线性模型分析结果显示,在固定效应中,年龄对宫口开5～6cm时B超残余尿量影响差异有统计学意义（P<0.05）;在随机效应中,残差对宫口开5～6cm时B超残余尿量影响差异有统计学意义（P<0.05）;截距+输液量+待产过程饮水量对宫口开5～6cm时B超残余尿量影响差异有统计学意义（P<0.05）。（3）对两组产妇首次排尿状况积分、腹部症状积分和排尿用时积分和前三者相加得到的总积分进行了综合比较,结果表明:干预组首次排尿状况积分（0.50±0.99）分,对照组为（1.13±0.76）分,干预组显着低于对照组,差异有统计学意义（P<0.01）;干预组腹部症状积分为（0.30±0.65）分,对照组为（0.70±0.95）分,干预组腹部症状积分显着低于对照组,差异有统计学意义（P<0.01）;干预组首次排尿用时积分（0.50±0.93）分,对照组为（0.98±1.12）分,两组比较差异有统计学意义（P<0.01）;干预组首次排尿总积分为（1.60±2.0）分,对照组为（2.81±2.41）分,干预组显着低于对照组,两组比较差异有统计学意义（P<0.01）。（4）混合线性模型分析结果显示:在分组的前提下,只有新生儿体重对产妇排尿状况、腹部症状和排尿用时积分有影响,其余一般资料对产妇排尿状况、腹部症状和排尿用时积分无影响（P>0.05）。在随机效应中,残差对产妇排尿状况、腹部症状和排尿用时积分有影响（P<0.05）,故认为两组干预研究对象个体之间的差异对产妇排尿状况、腹部症状和排尿用时积分有影响。（5）两组产后首次排尿时间距离分娩时间比较:干预组产后首次排尿时间距离分娩时间（231.37±47.71）分,对照组为（287.16±142.61）分,干预组时间短于对照组,差异有统计学意义（P<0.05）。3.耳穴埋豆对硬膜外分娩镇痛产妇疼痛的影响对两组产妇在宫口开5～6cm、宫口开全时进行疼痛VAS评分,结果显示,宫口开5～6cm时的平均VAS评分,干预组为（6.04±2.61）分,对照组为（7.0±7.13）分,两组比较差异有统计学意义（P<0.05）;两组在宫口开全时VAS评分比较差异无统计学意义（P>0.05）。4.耳穴埋豆对硬膜外分娩镇痛产妇舒适度的影响（1）对两组产妇舒适度进行比较,干预组舒适度总分（83.11±7.86）分,其中生理得分为（13.66±2.47）分、心理精神得分为（28.87±3.07）分、社会文化得分为（18.57±2.02）分、环境维度的分为（21.48±2.50）;对照组舒适度总分（80.88±9.86）分,其中生理得分为（11.75±2.73）分、心理精神得分为（27.75±4.22）分、社会文化得分为（18.70±2.69）分、环境维度的分为（19.94±3.05）,其中干预组舒适度总分、生理得分、心理精神得分均显着高于对照组（P<0.05）,而两组在社会文化和环境得分无显着差异（P>0.05）。（2）混合线性模型分析方法:在固定效应中,职业对舒适度评分影响有统计学差异（P<0.05）,其余一般资料情况对舒适度评分影响无统计学意义（P>0.05）;在随机效应中,残差对舒适度评分影响有统计学意义（P<0.05）;截距+输液量+待产过程饮水量对舒适度评分影响无统计学意义（P>0.05）。5.耳穴埋豆对硬膜外分娩镇痛产妇焦虑抑郁情绪的影响干预组在焦虑得分、抑郁得分以及HAD总分与对照组进行比较,差异均无统计学意义（P>0.05）。6.耳穴埋豆对硬膜外分娩镇痛产妇分娩结局的影响（1）对两组产妇行分娩镇痛时间距分娩时间间隔、第一、第二、第三产程和总产程的时间分别进行比较。结果显示:两组产妇除第三产程时间比较差异无统计意义（P>0.05）,其余时间比较差异均有统计意义（P<0.01）。（2）通过对干预组及对照组分娩镇痛产妇产程中发热情况的分析统计发现,两组产妇在发热情况比较差异无统计学意义（P>0.05）;此外,对干预组及对照组新生儿住院情况及产后2h出血量等进行比较分析,结果表明两组在产后2h出血量、新生儿住院情况及新生儿窒息等方面比较差异均无统计学意义（P>0.05）。结论:耳穴埋豆可改善硬膜外分娩镇痛产妇早活跃期（宫口开5～6cm）的排尿状况,可明显缩短产程时间,能有效促进产后排尿过程,改善产妇首次排尿情况、腹部症状及排尿用时等状况,同时可有效提高产妇生理、心理精神方面的舒适度,减轻分娩疼痛。因此,耳穴埋豆是一种有效改善硬膜外分娩镇痛产妇排尿状况并能提高产妇产后舒适度的安全有效方法,在今后临床实践中,可结合临床实际情况推广应用。
颜廷媛[5]（2020）在《硬膜外自控镇痛对自然分娩及母儿的相关影响》文中指出研究目的本研究通过收集并分析分娩过程中的相关资料,探讨硬膜外自控镇痛（Patient Controlled Epidural Analgesia,PCEA）在自然分娩中对分娩过程、分娩结局及母儿的影响,为全面开展分娩镇痛提供理论参考。研究方法本研究通过查阅病史资料,选取我院2019年5月～2020年1月符合纳入与排除标准的产妇共400例,其中200例产妇为研究组（要求行PCEA）,200例产妇为对照组（未行PCEA）。研究组产妇当宫口开大≥3 cm时采用PCEA,对照组产妇分娩过程中不采用任何镇痛措施。记录两组产妇的一般资料、中转剖宫产率、阴道助产率、外源性缩宫素使用率、产程、疼痛视觉模拟评分（VAS评分）、产时发热率、导尿率、产后尿潴留率、产后出血率以及胎儿窘迫发生率、新生儿1 min和5 min Apgar评分,加以对比分析,并分析产妇产时发热的相关因素。研究结果1、一般资料比较:研究组产妇与对照组产妇身高、体重、年龄、孕周及破膜距分娩结束时间均无统计学差异（P>0.05）。2、分娩方式比较:研究组产妇中转剖宫产率为17%、阴道助产方式使用率为3%,对照组产妇中转剖宫产率为25%、阴道助产率为4%,研究组中转剖宫产率低于对照组,差异有统计学意义（P<0.05）,两组阴道助产率无统计学差异（P>0.05）。3、外源性缩宫素使用率比较:研究组产妇外源性缩宫素使用率为49.5%,对照组产妇外源性缩宫素使用率为10.5%,两组比较有显着统计学差异（P<0.001）。4、产程时间比较:研究组第一产程为486.73±184.70 min、第二产程为76.84±47.11min、第三产程为5.99±5.12 min,对照组第一产程为288.82±192.94 min、第二产程为39.49±32.84 min、第三产程为5.47±4.33 min,研究组产妇第一、二产程时间均长于对照组,差异具有显着性（P<0.001）,两组产妇第三产程时间无统计学差异（P>0.05）。5、VAS评分比较:从曲线图可看出,研究组产妇在行PCEA后VAS评分由8分以上下降到3分以下,对照组VAS评分维持在8分以上,两组相比有显着差异。6、产后出血比较:研究组产妇产后出血量为301.93±89.21 mL、产后出血发生率为4.5%,对照组产妇产后出血量为314.34±85.33 mL、产后出血发生率为5%,两组产妇产后出血量及产后出血发生率相比无统计学差异（P>0.05）。7、产时发热率比较:研究组产妇产时发热率为11.5%,对照组产妇产时发热率为3%,研究组产妇产时发热率高于对照组,有显着统计学差异（P<0.001）。对两组产时发热进行多因素回归分析,结果得出PCEA（OR=7.046,95%CI:2.120～24.031,P<0.05）和产程时间（OR=1.023,95%CI:1.001～1.065,P<0.05）是产妇产时发热的相关因素。8、导尿率与产后尿潴留发生率比较:研究组产妇导尿率为50%,对照组产妇导尿率为18%,研究组明显高于对照组,差异有统计学意义（P<0.001）;研究组产妇产后尿潴留的发生率为3%,对照组产妇产后尿潴留的发生率为1.9%,虽然研究组发生率稍高但差异无统计学意义（P>0.05）。9、胎儿窘迫发生率及新生儿Apgar评分比较:研究组胎儿窘迫发生率为14.5%,对照组胎儿窘迫发生率为16%,两组差异无统计学意义（P>0.05）;研究组新生儿出生后1 min/5 min Apgar评分为（9.6±0.4）/（9.8±0.5）,对照组为（9.5±0.5）/（9.7±0.6）,两组差异无统计学意义（P>0.05）。研究结论1、自然分娩过程中实施PCEA,镇痛效果显着,可降低剖宫产率,对胎儿及新生儿无不良影响,副作用少、安全可靠。2、与未采取镇痛措施的自然分娩相比,自然分娩中实施PCEA可以使第一、二产程延长,但仍在正常范围内;PCEA增加外源性缩宫素的使用率、产时发热率及导尿率,但对分娩结局未产生不良影响。3、自然分娩过程中实施PCEA有利于舒适化分娩,优势明显,值得临床推广。
张慧君[6]（2020）在《硬膜外分娩镇痛对分娩结局影响的meta分析》文中研究指明目的:在分娩过程中,分娩疼痛引起的应激反应会延长产妇的产程,加大产妇的体能消耗,使产妇耗氧量增加,还可能引起新生儿缺氧甚至窒息,严重影响母婴安全[1]。与无镇痛的常规分娩相比,硬膜外分娩镇痛可将分娩过程中的疼痛降到可耐受的程度[2],切实减轻疼痛带来的伤害,减少孕妇的恐惧心理,使其在更高效的分娩过程中完成分娩。近年来,我国一直大力推广硬膜外分娩镇痛,但其使用率相对很低[3]。究其原因,前期的预调查研究表明,大多数孕妇依旧对硬膜外分娩镇痛存在疑虑,担心其对自身及胎儿的不良影响。研究者查阅大量文献,发现硬膜外分娩镇痛对母婴的影响方面,各个研究结果依旧存在争议。且对于该类研究的文献meta整合也较少,因此,及时将新出现的文献报道综合并进行计量分析很有必要。为了更有效地利用最新信息进行近期研究结果的整合,促进硬膜外分娩镇痛临床应用,提高自然分娩的成功率,本研究拟通过meta分析以期得出更科学合理的证据,在临床过程中更科学的宣传推广分娩镇痛。方法:1.应用《孕妇一般情况调查问卷》及《硬膜外分娩镇痛相关知识意愿问卷》对253例研究对象进行调查,探讨孕妇对硬膜外分娩镇痛的了解现状、意愿及其原因。2.在中国知网（CNKI）数据库、维普期刊（VIP）数据库、万方医学数据库、Pubmed、Medline,Embase和Cochrane图书馆等国内外知名数据库检索硬膜外分娩镇痛相关文献,尽可能全面收集有关硬膜外分娩镇痛的研究报道,然后综合起来对文献进行筛选,将符合条件的高质量文献进行meta分析。结果:1.孕妇硬膜外分娩镇痛应用率偏低的原因调查分析（1）调查对象的一般情况及不同特征孕妇硬膜外麻醉分娩镇痛知识知晓情况比较孕妇年龄分布在2046（28.65±3.37）岁,孕周在1440（26.23±5.65）周。统计结果表明:年龄、文化程度、平均收入、怀孕周数、分娩次数、是否产检均会影响孕妇对于硬膜外麻醉分娩镇痛的了解。（2）孕妇对硬膜外麻醉分娩镇痛知识的知晓情况:有53.63%的孕妇不知道硬膜外麻醉镇痛是否用于自然分娩中,62.50%不确定其是否能减轻分娩疼痛,68.95%不知道硬膜外麻醉是由医生、助产士、麻醉师还是护士来操作,86.29%不知道实施硬膜外麻醉分娩镇痛是否会影响正常的进食和活动,总体了解程度较低。（3）孕妇对硬膜外麻醉分娩镇痛知晓状况得分的多元线性回归分析结果显示:文化程度、孕周、月均收入及分娩次数4个因素与孕妇的知识得分有关,且作用大小由大到小排列。文化程度越高,孕周越大,月均收入越多,分娩次数越多,孕妇对于硬膜外分娩镇痛知识的得分越高。（4）孕妇使用硬膜外麻醉分娩镇痛的意愿情况:仅有21.37%的孕妇愿意在分娩过程中实施分娩镇痛;在不愿意使用分娩镇痛的78.63%的孕妇中,57.95%的孕妇是担心其会对母婴有不良影响而拒绝使用,31.28%是因为对分娩镇痛不了解所以不太放心其效果。（5）孕妇对硬膜外麻醉分娩镇痛影响的了解情况:调查结果表明,有28.22%的孕妇并不知晓硬膜外麻醉镇痛是否对产程时间有影响,29.44%认为会使产程延长,而27.02%则认为会缩短产程。在对孕妇产后的影响方面,只有17.74%认为没有不良影响,33.87%认为会导致腰疼,13.31%认为会导致头疼,18.95%认为会有其他不良影响,还有16.13%的孕妇表示不知道是否有不良影响。在对新生儿健康的影响方面,46.77%的孕妇表示完全不了解硬膜外麻醉镇痛对新生儿健康是否有影响,27.42%认为会对新生儿健康有一定不良影响。（6）质性研究结果:（1）对分娩镇痛带给产妇及新生儿的影响存有误区是孕妇拒绝使用分娩镇痛的主要原因（2）对疼痛的恐惧心理是孕妇选择剖宫产而不愿意使用分娩镇痛的原因之一（3）大部分孕妇对分娩镇痛还是有所期待,希望医院及社会提供更多的渠道及更丰富的内容以供了解和选择。2.Meta分析结果（1）第一产程时间硬膜外镇痛组的第一产程时间与无镇痛组相比明显缩短,差异有统计学意义（MD=-43.96,95%CI（-76.19,-11.73）,P<0.05）。（2）第二产程时间硬膜外镇痛组的第二产程时间与无镇痛组相比明显延长,差异有统计学意义（MD=11.40,95%CI（5.59,17.22）,P<0.05）。（3）产后出血量硬膜外镇痛组与无镇痛组相比,产后出血量的差异无统计学意义（MD=-2.28,95%CI（-8.83,3.19）,P>0.05）。（4）新生儿Apgar评分硬膜外镇痛组的新生儿Apgar评分与无镇痛组相比,差异无统计学意义（MD=0.02,95%CI（-0.03,0.08）,P>0.05）。（5）剖宫产率与无镇痛组相比,硬膜外镇痛组的剖宫产率明显降低,差异有统计学意义（OR=0.67,95%CI（0.54,0.85）,P<0.05）。（6）器械助产率两组之间的器械助产率差异无统计学意义（OR=1.12,95%CI（0.84,1.49）,P>0.05）。（7）催产素使用率硬膜外镇痛组的催产素使用率与无镇痛组相比明显升高,差异有统计学意义（OR=1.65,95%CI（1.25,2.18）,P<0.05）。（8）胎儿窘迫发生率硬膜外镇痛组的胎儿窘迫发生率与无镇痛组相比明显降低,差异有统计学意义（OR=0.57,95%CI（0.36,0.92）,P<0.05）。（9）新生儿窒息发生率两组的新生儿窒息发生率相比差异无统计学意义（OR=0.83,95%CI（0.39,1.77）,P>0.05）。（10）孕妇不良反应发生率硬膜外镇痛组的孕妇不良反应发生率与无镇痛组相比明显升高,差异有统计学意义（OR=9.11,95%CI（2.72,30.58）,P<0.05）。结论:1、孕妇对硬膜外分娩镇痛的安全性的认识不足,总体了解较少,担心其会有不良影响可能是导致孕妇硬膜外分娩镇痛使用率低的重要原因。2、在产程时间方面,硬膜外镇痛分娩相对于无镇痛的传统分娩,可能会在一定程度上缩短第一产程时间,延长第二产程时间,但由于数据存在中度异质性,结论还需要进一步的验证。3、在对新生儿的影响方面,硬膜外镇痛分娩可明显降低胎儿窘迫率,但在新生儿Apgar评分及新生儿窒息率方面,目前并无结果表明会有不良影响;4、在对产妇的影响方面,结果表明硬膜外镇痛分娩对产后出血量并无不良影响,但可能会导致一定的副作用;5、结果表明硬膜外镇痛分娩可明显降低剖宫产率,而对器械助产率无明显影响,在一定程度上导致催产素使用率增加。
王辉[7]（2020）在《硬膜外分娩镇痛对产妇静脉血谷氨酸含量的影响》文中研究说明目的:研究硬膜外分娩镇痛对产妇静脉血谷氨酸含量的影响,从而评价硬膜外分娩镇痛改变产妇静脉血谷氨酸含量与降低产后抑郁症发生率之间是否存在相关性。方法:根据自愿参与研究的原则,将2018年5月2018年11月在晋中市妇幼保健院收治的120例初产妇,采用随机数字表法分为两组,每组60例。对照组（A组）不实施分娩镇痛,按自然分娩常规程序处理,硬膜外镇痛组（B组）采用患者自控硬膜外分娩镇痛技术。观察并记录两组产妇宫口开3、6、8、10 cm时疼痛视觉模拟评分（visual analogue scale,VAS）;记录两组产妇产程、新生儿Apgar评分;在镇痛前即刻、第三产程末及产后42 d抽取肘静脉血5 mL,采用高效液相色谱法进行谷氨酸（Glutamate,Glu）检测;并于产后42 d测定爱丁堡产后抑郁量表（Edinburgh Postnatal Depression Scale,EPDS）评分。结果:两组产妇产程及新生儿Apgar评分差异无统计学意义（P>0.05）;与A组比较,实施分娩镇痛后,B组产妇VAS评分明显降低（P<0.05）;A组产后42 d EPDS评分和产后抑郁症发生率明显高于B组（P<0.05）;镇痛前即刻,两组产妇静脉血Glu含量差异无统计学意义（P>0.05）;与镇痛前即刻相比,在第三产程末,A组产妇Glu含量明显升高、B组产妇Glu含量明显降低（P<0.05）;在产后42 d两组产妇Glu含量均明显降低,且B组产妇Glu含量降低更明显（P<0.05）。结论:硬膜外分娩镇痛可以降低产后抑郁症的发生率,其机制可能与缓解分娩疼痛及降低产妇静脉血谷氨酸含量有关。
代宁宁[8]（2020）在《分娩镇痛对剖宫产术中出血的影响》文中研究表明目的:探讨硬膜外分娩镇痛对试产失败转剖宫产产妇术中出血的影响。方法:以2017年9月至2019年9月在蚌埠市第三人民医院产科进行分娩的单胎活产健康初产妇为选择对象。根据纳入标准、排除标准筛选后,共683例初产妇符合。其中,有384例自愿行分娩镇痛的初产妇为观察组,而有299例未实施任何镇痛措施的初产妇为对照组。在心电监测和胎儿心脏监测无异常的基础上,观察组产妇在宫口开大3cm时予以硬膜外镇痛,0.08%罗哌卡因150ml+小剂量舒芬太尼40ug联合应用,维持量68ml/h,产妇根据疼痛程度,可自控给药,直至完成分娩后停药。在整个镇痛分娩过程中,助产士严密监测产妇及胎儿情况,麻醉师定时巡视,及时处理镇痛过程中异常情况。对照组按照阴道分娩的常规程序处理。记录两组产妇缩宫素使用率、阴道试产失败时剖宫产率、剖宫产指征和剖宫产术中的失血量。结果:观察组剖宫产发生率较对照组低,差异有统计学意义（P<0.05）。缩宫素使用率高于对照组,差异有统计学意义（P<0.05）。观察组产妇剖宫产术中出血量比对照组高,差异有统计学意义（P<0.05）。两组产妇因胎方位异常、活跃期停滞、胎儿窘迫中转剖宫产,观察组胎方位异常发生率高于对照组,差异有统计学意义（P<0.05）。在胎方位异常的指征中,观察组产妇中转剖宫产手术时发现胎方位为枕前位发生率比对照组低,差异有统计学意义（P<0.05）。结论:1、分娩镇痛会增加产妇子宫收缩乏力的可能性,导致缩宫素使用率增大。2、分娩镇痛试产失败中转剖宫产产妇,剖宫产术中出血量增加。3、对于分娩镇痛试产失败转剖宫产产妇,术中出血量增多的主要原因是宫缩乏力导致。麻醉药影响盆底组织,增加胎方位异常及活跃期停滞的出现,反射性引起宫缩乏力。对于行分娩镇痛的产妇,试产失败转剖宫产时,应注意防治由于宫缩乏力引起的出血增多,提前完善应对措施。
陈培伟[9]（2020）在《程控脉冲式注射与连续输注用于硬膜外分娩镇痛效果的比较》文中指出目的回顾性分析5697例程控脉冲式注射与连续输注复合自控镇痛用于硬膜外分娩镇痛效果的比较,以期为分娩镇痛给药方案的优化提供参考。方法运用电子病历系统和镇痛管理系统收集深圳市宝安区妇幼保健院于2018年01月至2018年12月实施分娩镇痛产妇的病案资料。按照实施的镇痛方案分成两组:程控硬膜外脉冲式注射复合自控镇痛给药组（P组）和连续硬膜外输注复合自控给药组（C组）。比较两组产妇分娩期数字疼痛评分（NRS）[镇痛前（T0）、镇痛后30min（T1）,镇痛后120min（T2）,镇痛后240min（T3）]、患者自控镇痛（PCEA）需求情况（包括需求率、需求次数及有效按压次数）、镇痛满意度、改良Bromage评分、产程、总镇痛时间、分娩方式及相关不良反应发生率。结果（一）镇痛效果:1.与C组比较,P组在T0、T1及T2时NRS评分差异无统计学意义（P>0.05）;而在T3时,P组NRS评分显着性降低（P<0.05）。2.与C组比较,P组的PCEA需求率、需求次数以及有效按压次数均较低,差异有统计学意义（P<0.05）。3.与C组比较,P组的产妇满意度较高,差异有统计学意义（P<0.05）。4.与C组比较,P组的运动阻滞率（MBS≥1分）较高,差异有统计学意义（P<0.05）。（二）分娩结局:1.与C组比较,P组产妇第一、第二、第三产程时间及总镇痛时间的差异均无统计学意义（P>0.05）。2.与C组比较,P组产妇顺产率、器械助产率、中转剖宫产率的差异均无统计学意义（P>0.05）。3.与C组比较,P组产妇的恶心/呕吐率、尿管留置率、皮肤瘙痒率、母体发热率的差异均无统计学意义（P>0.05）。结论1.程控脉冲式注射与连续输注给药方案均能达到较满意的镇痛效果,但程控脉冲式注射对提高镇痛满意度和减少PCEA需求、降低爆发痛有重要意义且对分娩结局无明显影响;2.程控脉冲式注射应用0.1%罗哌卡因时下肢运动阻滞率较高,提示程控脉冲式注应使用更低浓度的局麻药。
蒋锦[10]（2020）在《不同浓度局麻药行硬膜外分娩镇痛对母体及新生儿影响的回顾性研究》文中研究表明据统计,我国近年来剖宫产率高达近50%,超过世界警戒线3倍多,其中重要因素之一即是产妇无法忍受分娩痛。大约60%的初产妇将分娩痛描述为极度或严重疼痛,其亦与产后抑郁、产后慢性疼痛的发展密切相关。硬膜外分娩镇痛（labour epidural analgesia,LEA）可以有效缓解分娩痛,提高产妇满意度,但是不同局麻药浓度的硬膜外镇痛配方对产科结局和副作用的影响尚不确定,尤其是产妇镇痛后发热,常常会影响产科医生的决策,对母婴结局造成影响。为此,找到具有十分良好镇痛效果、对母婴影响较小的分娩镇痛方案,分析研究不同浓度局麻药分娩镇痛对母婴结局的影响,对落实推广该项技术、保障母婴安全具有重要意义,亦极有可能变成降低总剖宫产率的关键对策。目的:回顾性总结分析不同浓度局麻药行硬膜外分娩镇痛对母体及新生儿影响,给临床中降低总剖宫产率给予更多的参照,并保障母婴的安全性。方法:⑴回顾分析2018年1月至2018年12月在江苏大学附属四院（镇江市妇幼保健院）产科行硬膜外分娩镇痛的285名初产妇,按镇痛所使用的局麻药浓度分为高浓度（0.15%）罗哌卡因组194例和低浓度（0.075%）罗哌卡因组91例。⑵采集并回顾分析2组产妇临床基本资料（年龄、孕周、BMI指数、流产次数、是否合并妊娠期高血压、是否合并妊娠期糖尿病、是否有胎膜早破、是否有人工破膜、全血细胞计数）、产程时间、宫口开大2cm（即行分娩镇痛前）、4cm及宫口开全时的宫缩情况、镇痛平面、镇痛后10min、20min、30min、1h时VAS评分、分娩结局（产后出血率、侧切率、机械助产率、缩宫素的使用率、分娩期间的导尿率、中转剖宫产率、产间发热情况）、新生儿结局（新生儿Apgar评分）。⑶再将2组合并按是否有产间发热分成发热组157例和对照（不发热）组128例,分析硬膜外镇痛产妇产间发热的危险因素及产间发热与产妇宫缩变化及局麻药浓度三者之间的相关性。结果:⑴对比低浓度组和高浓度组产妇的临床基本资料,2组产妇在年龄、BMI指数、孕周、流产次数、是否合并妊娠期高血压、是否合并妊娠期糖尿病、是否胎膜早破、是否人工破膜以及全血细胞计数（血红蛋白、白细胞计数、单核细胞计数、产前血糖）方面的差异不具有统计学的意义（P>0.05）。⑵对比低浓度组和高浓度组产妇的总产程、第一产程、第二产程和第三产程,均没有统计学的差异（P>0.05）。⑶对比低浓度组和高浓度组产妇产程中的宫缩情况,2组产妇在宫口开大2cm（即行分娩镇痛前）时的宫缩情况,没有统计学的差异（P>0.05）。与低浓度组相比,高浓度组在宫口开大4cm和宫口开全时的宫缩持续时间缩短、宫缩间隔时间延长,差异均具有统计学的意义（P<0.001）。⑷对比低浓度组和高浓度组产妇的镇痛平面,高浓度组产妇镇痛平面高于低浓度组,差异有统计学的意义（P>0.05）。⑸对比2组疼痛程度,在镇痛前,2组没有统计学的差异（P>0.05）;在镇痛后10min、镇痛后20min、镇痛后30min,镇痛后1h,高浓度组疼痛程度对比低浓度组更低,具有统计学差异（P<0.05）。低浓度组和高浓度组镇痛前VAS评分中位数均为10分;虽然在镇痛后10min、20min、30min高浓度组VAS评分中位数均低于低浓度组,但是在镇痛后1h,2组VAS评分中位数均为3分,均较镇痛前有明显缓解（P<0.05）,表明虽然低浓度镇痛强度较高浓度略显缓慢,但是随着时间的推移,依然可以达到和高浓度相当的镇痛效果。⑹对比低浓度组和高浓度组产妇产后出血量,没有统计学的差异（P>0.05）;对比低浓度组和高浓度组产妇侧切率,没有统计学的差异（P>0.05）;对比低浓度组和高浓度组产妇机械助产率,没有统计学的差异（P>0.05）;相较于低浓度组产妇,高浓度组产妇缩宫素使用率更高、使用量更大,差异具有统计学的意义（P<0.05）;高浓度组产妇分娩期间的导尿率对比低浓度组产妇更高,差异具有统计学的意义（P<0.05）;高浓度组产妇中转剖宫产率对比低浓度组产妇更高,差异具有统计学的意义（P<0.05）;高浓度组和低浓度组产妇产前体温的差异没有统计学的意义（P>0.05）。高浓度组产妇产间发热率、镇痛后体温、镇痛后体温升高程度对比低浓度组产妇更高,差异具有统计学的意义（P<0.05）。⑺在出生1min、出生5min后,对比低浓度组和高浓度组新生儿Apgar评分,差异不具有统计学意义（P>0.05）。⑻重新分组后,对比发热组和对照组产妇产程中的宫缩情况,结果显示,2组产妇在宫口开大2cm（即行分娩镇痛前）时的宫缩情况,没有统计学的差异（P>0.05）。与对照组组相比,发热组在宫口开大4cm和宫口开全时的宫缩持续时间缩短、宫缩间隔时间延长,差异均具有统计学意义（P<0.05）。发热组有82.17%的产妇在硬膜外镇痛过程中使用了高浓度（0.15%）罗哌卡因,而对照组高浓度（0.15%）罗哌卡因的使用率仅为50.78%。对比同一局麻药浓度下发热组和对照组产妇宫缩情况,发热组和对照组产妇在宫口开大4cm和宫口开全时的宫缩持续时间和间隔时间并没有差别,不具有统计学的意义（P>0.05）。⑼相关性分析表明局麻药浓度（OR=0.256,95%CI:0.147-0.466）是硬膜外分娩镇痛产妇产间发热的独立危险因素（P<0.05）。结论:1、硬膜外分娩镇痛期间使用低浓度（0.075%）局麻药能够在保障镇痛效果的前提下,较大限度的减少对产妇的不良影响,保障母婴安全。2、局麻药浓度的高低是产妇镇痛后产间发热的独立危险因素。3、行硬膜外分娩镇痛产间发热产妇宫缩减弱与发热无相关性,而与硬膜外局麻药浓度呈正相关。
二、硬膜外分娩镇痛对产妇子宫收缩的影响（论文开题报告）
（1）论文研究背景及目的
此处内容要求：
首先简单简介论文所研究问题的基本概念和背景，再而简单明了地指出论文所要研究解决的具体问题，并提出你的论文准备的观点或解决方法。
写法范例：
本文主要提出一款精简64位RISC处理器存储管理单元结构并详细分析其设计过程。在该MMU结构中,TLB采用叁个分离的TLB,TLB采用基于内容查找的相联存储器并行查找,支持粗粒度为64KB和细粒度为4KB两种页面大小,采用多级分层页表结构映射地址空间,并详细论述了四级页表转换过程,TLB结构组织等。该MMU结构将作为该处理器存储系统实现的一个重要组成部分。
（2）本文研究方法
调查法：该方法是有目的、有系统的搜集有关研究对象的具体信息。
观察法：用自己的感官和辅助工具直接观察研究对象从而得到有关信息。
实验法：通过主支变革、控制研究对象来发现与确认事物间的因果关系。
文献研究法：通过调查文献来获得资料，从而全面的、正确的了解掌握研究方法。
实证研究法：依据现有的科学理论和实践的需要提出设计。
定性分析法：对研究对象进行“质”的方面的研究，这个方法需要计算的数据较少。
定量分析法：通过具体的数字，使人们对研究对象的认识进一步精确化。
跨学科研究法：运用多学科的理论、方法和成果从整体上对某一课题进行研究。
功能分析法：这是社会科学用来分析社会现象的一种方法，从某一功能出发研究多个方面的影响。
模拟法：通过创设一个与原型相似的模型来间接研究原型某种特性的一种形容方法。
三、硬膜外分娩镇痛对产妇子宫收缩的影响（论文提纲范文）
（2）右美托咪定不同给药途径复合罗哌卡因用于分娩镇痛的临床效果分析（论文提纲范文）
| 中文摘要 |
| 英文摘要 |
| (一)前言 |
| (二)材料与方法 |
| 1.临床资料 |
| 1.1 研究对象 |
| 1.2 纳入标准及排除标准 |
| 1.2.1 纳入标准 |
| 1.2.2 排除标准 |
| 1.2.3 试验中止 |
| 2.方法 |
| 2.1 镇痛方法 |
| 2.2 观察指标 |
| 2.3 指标评价 |
| 2.4 统计分析 |
| (三)结果 |
| 1.一般资料分析 |
| 2.三组产妇各时刻镇痛效果比较 |
| 3.生命体征记录分析 |
| 3.1 三组产妇各时段心率比较 |
| 3.2 三组产妇各时刻平均动脉压比较 |
| 4.三组产妇各时刻镇静评分及运动阻滞评分比较 |
| 4.1 三组产妇镇静评分比较 |
| 4.2 三组产妇运动阻滞评分比较 |
| 5.三组产妇产程时间、出血量及新生儿评分的比较 |
| 6.不良反应发生率 |
| (四)讨论 |
| (五)结论 |
| (六)参考文献 |
| 综述 右美托咪定在围产期的临床应用与前景展望 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
（3）硬膜外分娩镇痛相关产间发热的影响因素的分析（论文提纲范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 前言 |
| 研究方法 |
| 1 研究对象 |
| 2 纳入标准 |
| 3 排除标准 |
| 4 体温测量方法 |
| 5 观察指标 |
| 6 分娩镇痛方法及药物选择 |
| 7 统计学方法 |
| 结果 |
| 1 产间发热的单因素分析 |
| 2 产间发热的相关变量赋值 |
| 3 产间发热的多因素logistics回归分析 |
| 4 发热组与非发热组炎性指标的分析 |
| 4.1 两组产妇白细胞的比较 |
| 4.2 两组产妇中性粒细胞计数的比较 |
| 4.3 两组产妇产后C反应蛋白的比较 |
| 讨论 |
| 结论 |
| 参考文献 |
| 综述 硬膜外分娩镇痛产间发热的研究进展 |
| 1. 硬膜外分娩镇痛引起产间发热可能的发生原因 |
| 2.硬膜外分娩镇痛引起产间发热对产妇及新生儿的影响 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
（4）耳穴埋豆对硬膜外分娩镇痛产妇排尿情况及舒适度的影响研究（论文提纲范文）
| 缩略词表 |
| 中文摘要 |
| Abstract |
| 1 研究背景和立题依据 |
| 1.1 研究背景 |
| 1.2 国内外研究现状 |
| 1.3 研究问题 |
| 1.4 研究目的 |
| 1.5 研究意义 |
| 2 研究理论框架 |
| 2.1 操作性定义 |
| 2.2 研究假设 |
| 2.3 研究理论框架 |
| 3 研究方法 |
| 3.1 研究设计 |
| 3.2 研究场所 |
| 3.3 研究对象 |
| 3.4 干预措施 |
| 3.5 研究工具/观察指标 |
| 3.6 资料收集方法 |
| 3.7 资料分析方法 |
| 3.8 科研质量控制 |
| 3.9 科研伦理 |
| 3.10 研究技术路线 |
| 4 研究结果 |
| 4.1 两组缺失值比较 |
| 4.2 两组产妇一般情况比较 |
| 4.3 两组产妇排尿情况比较 |
| 4.4 两组产妇在宫口开5~6cm、宫口开全时的疼痛VAS评分 |
| 4.5 两组产妇舒适度比较 |
| 4.6 两组产妇焦虑抑郁情况比较 |
| 4.7 两组产妇分娩结局比较 |
| 5 讨论 |
| 5.1 预防硬膜外分娩镇痛产妇产时、产后尿潴留必要性分析 |
| 5.2 两组产妇一般资料分析 |
| 5.3 耳穴埋豆对硬膜外分娩镇痛产妇排尿情况影响 |
| 5.4 耳穴埋豆对产妇分娩疼痛的影响 |
| 5.5 耳穴埋豆对产妇舒适度的影响 |
| 5.6 耳穴埋豆对产妇焦虑抑郁情况的影响 |
| 5.7 耳穴埋豆对各产程时间的影响 |
| 5.8 耳穴埋豆对分娩结局的影响 |
| 6 本研究对临床实践与未来研究的启发 |
| 6.1 本研究的主要成果与贡献 |
| 6.2 本研究的局限性 |
| 6.3 未来研究方向 |
| 6.4 研究结论 |
| 参考文献 |
| 附录 |
| 附录1:一般情况调查表 |
| 附录2:Kolcaba的舒适状况量表 |
| 附录3:医院焦虑抑郁量表(HAD) |
| 附录4:临床病例数据收集表 |
| 附录5:产后首次排尿积分表 |
| 附录6:产时、产后排尿情况观察表 |
| 附录7:知情同意书 |
| 文献综述 产后尿潴留高危因素及防治进展 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
| 个人简历 |
（5）硬膜外自控镇痛对自然分娩及母儿的相关影响（论文提纲范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 引言 |
| 资料与方法 |
| 1 一般资料 |
| 2 方法 |
| 3 观察指标 |
| 4 统计学方法 |
| 5 研究流程 |
| 结果 |
| 1 一般资料比较 |
| 2 缩宫素使用率、中转剖宫产率、阴道助产率比较 |
| 3 第一、二、三产程时间比较 |
| 4 VAS疼痛评分比较 |
| 5 产后出血量、产后出血发生率比较 |
| 6 产时发热率、导尿率、产后尿潴留发生率比较 |
| 7 产时发热的多因素Logsitic回归分析 |
| 8 胎儿窘迫发生率及新生儿Apgar评分比较 |
| 讨论 |
| 结论 |
| 参考文献 |
| 综述 |
| 综述参考文献 |
| 攻读学位期间的研究成果 |
| 致谢 |
（6）硬膜外分娩镇痛对分娩结局影响的meta分析（论文提纲范文）
| 中文摘要 |
| 英文摘要 |
| 1 前言 |
| 1.1 研究背景 |
| 1.2 研究现状 |
| 1.3 研究目的 |
| 1.4 论文框架 |
| 1.5 研究方法 |
| 1.6 数据来源及处理 |
| 1.7 论文创新点 |
| 2 孕妇硬膜外分娩镇痛率偏低的原因调查分析 |
| 2.1 调查目的 |
| 2.2 调查对象 |
| 2.2.1 调查对象 |
| 2.2.2 纳入标准 |
| 2.2.3 排除标准 |
| 2.2.4 样本量的确定 |
| 2.3 研究方法 |
| 2.3.1 研究工具 |
| 2.3.2 质量控制及知情同意 |
| 2.4 统计学方法 |
| 2.5 结果 |
| 2.5.1 调查对象的一般情况及不同特征孕妇硬膜外麻醉分娩镇痛知识知晓情况比较 |
| 2.5.2 孕妇对硬膜外麻醉分娩镇痛知识的知晓情况 |
| 2.5.3 孕妇对分娩镇痛知晓状况得分的多元线性回归分析 |
| 2.5.4 孕妇使用硬膜外麻醉分娩镇痛的意愿情况 |
| 2.5.5 孕妇对硬膜外麻醉分娩镇痛影响的了解情况 |
| 2.5.6 质性研究结果 |
| 2.6 讨论 |
| 3 硬膜外分娩镇痛对分娩结局影响的meta分析 |
| 3.1 材料和方法 |
| 3.1.1 数据来源 |
| 3.1.2 文献纳入标准 |
| 3.1.3 文献排除标准 |
| 3.1.4 检索策略 |
| 3.1.5 资料提取 |
| 3.1.6 文献质量评估 |
| 3.1.7 数据分析 |
| 3.2 结果 |
| 3.2.1 文献检索结果 |
| 3.2.2 纳入文献的基本特征 |
| 3.2.3 纳入文献的质量评价 |
| 3.2.4 meta分析结果 |
| 3.2.5 敏感性分析 |
| 3.2.6 亚组分析 |
| 3.3 讨论 |
| 4 结论 |
| 4.1 研究结论 |
| 4.2 研究的不足与展望 |
| 参考文献 |
| 文献综述 分娩镇痛的研究进展 |
| 参考文献 |
| 附录 |
| 致谢 |
| 在学期间承担/参与的科研课题与研究成果 |
（7）硬膜外分娩镇痛对产妇静脉血谷氨酸含量的影响（论文提纲范文）
| 中文摘要 |
| 英文摘要 |
| 常用缩写词中英文对照表 |
| 前言 |
| 1 材料与方法 |
| 1.1 一般资料 |
| 1.2 实验仪器及药品 |
| 1.3 镇痛方法 |
| 1.4 标本采集及观察指标 |
| 1.5 统计学分析 |
| 2 结果 |
| 2.1 两组产妇一般资料比较 |
| 2.2 两组产妇不同时点VAS评分比较 |
| 2.3 两组产妇EPDS评分和PPD发生率比较 |
| 2.4 两组产妇不同时点Glu含量比较 |
| 3 讨论 |
| 3.1 硬膜外分娩镇痛对产妇VAS评分的影响 |
| 3.2 硬膜外分娩镇痛对PPD的影响 |
| 3.3 硬膜外分娩镇痛对产妇静脉血Glu含量的影响 |
| 4 结论 |
| 参考文献 |
| 综述 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
| 个人简介 |
（8）分娩镇痛对剖宫产术中出血的影响（论文提纲范文）
| 中文摘要 |
| 英文摘要 |
| 引言 |
| 材料与方法 |
| 结果 |
| 讨论 |
| 结论 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
| 附录 A:中英文缩写对照 |
| 附录 B:综述 |
| 参考文献 |
（9）程控脉冲式注射与连续输注用于硬膜外分娩镇痛效果的比较（论文提纲范文）
| 英文缩略词表 |
| 中文摘要 |
| ABSTRACT |
| 前言 |
| 资料与方法 |
| 结果 |
| 讨论 |
| 结论 |
| 不足与展望 |
| 参考文献 |
| 综述 |
| 参考文献 |
| 攻读学位期间取得的研究成果 |
| 致谢 |
（10）不同浓度局麻药行硬膜外分娩镇痛对母体及新生儿影响的回顾性研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| ABSTRACT |
| 缩略词表 |
| 第一章 绪论 |
| 1.1 研究背景及意义 |
| 1.2 国内外的研究现状 |
| 第二章 资料和方法 |
| 2.1 基本资料 |
| 2.2 纳入标准及剔除标准 |
| 2.2.1 纳入标准 |
| 2.2.2 剔除标准 |
| 2.3 镇痛方法 |
| 2.3.1 所使用的器材 |
| 2.3.2 所使用的药物 |
| 2.3.3 硬膜外镇痛药液的配方 |
| 2.3.4 镇痛方法 |
| 2.4 主要采集指标 |
| 2.4.1 产妇一般临床资料 |
| 2.4.2 产程时间 |
| 2.4.3 镇痛平面 |
| 2.4.4 宫缩情况 |
| 2.4.5 疼痛程度 |
| 2.4.6 分娩结局 |
| 2.4.7 新生儿的结局 |
| 2.5 数据统计及分析处理 |
| 第三章 结果 |
| 3.1 两组产妇的基础临床资料 |
| 3.2 两组产妇产程时间 |
| 3.3 两组产妇产程中的宫缩情况 |
| 3.4 两组产妇的镇痛平面 |
| 3.5 两组产妇的疼痛程度 |
| 3.6 两组产妇的分娩结局 |
| 3.6.1 两组产妇产后出血量 |
| 3.6.2 两组产妇会阴部侧切率 |
| 3.6.3 两组产妇机械助产率 |
| 3.6.4 两组产妇缩宫素使用情况 |
| 3.6.5 两组产妇分娩期间的导尿率 |
| 3.6.6 两产妇产间发热情况 |
| 3.6.7 两组产妇阴道试产失败中转剖宫产率 |
| 3.7 两组新生儿Apgar评分 |
| 3.8 产间发热宫缩变化及相关因素分析 |
| 3.8.1 发热组和对照组产妇宫缩情况 |
| 3.8.2 对比同一局麻药浓度下发热组和对照组产妇宫缩情况 |
| 3.8.3 产妇产间发热单因素分析 |
| 3.8.4 产妇产间发热相关因素分析 |
| 3.8.4.1 产妇产间发热相关因素赋值 |
| 3.8.4.2 产妇产间发热的多因素二项式Logistic回归分析 |
| 第四章 讨论 |
| 4.1 不同浓度局麻药分娩镇痛对母婴结局的影响 |
| 4.2 产间发热与宫缩及局麻药浓度相关性 |
| 第五章 总结 |
| 5.1 主要结论 |
| 5.2 主要创新点、不足和展望 |
| 参考文献 |
| 综述 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
| 硕士期间发表文章 |
| 附录 |
四、硬膜外分娩镇痛对产妇子宫收缩的影响（论文参考文献）
- [1]瑞芬太尼静脉自控分娩镇痛效果及对产妇躯体心理的影响[D]. 王丽静. 新乡医学院, 2021
- [2]右美托咪定不同给药途径复合罗哌卡因用于分娩镇痛的临床效果分析[D]. 顾茁. 大连医科大学, 2021(01)
- [3]硬膜外分娩镇痛相关产间发热的影响因素的分析[D]. 尚教伟. 大连医科大学, 2021(01)
- [4]耳穴埋豆对硬膜外分娩镇痛产妇排尿情况及舒适度的影响研究[D]. 江声莉. 福建医科大学, 2021(02)
- [5]硬膜外自控镇痛对自然分娩及母儿的相关影响[D]. 颜廷媛. 青岛大学, 2020(01)
- [6]硬膜外分娩镇痛对分娩结局影响的meta分析[D]. 张慧君. 山西医科大学, 2020(11)
- [7]硬膜外分娩镇痛对产妇静脉血谷氨酸含量的影响[D]. 王辉. 山西医科大学, 2020(11)
- [8]分娩镇痛对剖宫产术中出血的影响[D]. 代宁宁. 蚌埠医学院, 2020(01)
- [9]程控脉冲式注射与连续输注用于硬膜外分娩镇痛效果的比较[D]. 陈培伟. 广州医科大学, 2020(01)
- [10]不同浓度局麻药行硬膜外分娩镇痛对母体及新生儿影响的回顾性研究[D]. 蒋锦. 江苏大学, 2020(02)